Concentração de renda: esse é o termo para designar o
primeiro pilar das discussões sociais e ideológicas. É como se o sucesso ou
fracasso de uma sociedade dependesse da forma como a renda ou riqueza são
distribuídas. Um equívoco, é claro. Abaixo, elenco alguns dos principais
equívocos sobre o tema:
1) O capitalismo concentra riqueza: tal afirmação
nos leva a crer que a riqueza já existia antes do capitalismo, e não uma
criação do mesmo. Tal afirmação equivale a dizer que os colonizadores
portugueses roubaram boa parte dos
arcos, lanças, ocas e caças dos índios e, por isso mesmo, concentraram suas
riquezas. O que ocorre é que o capitalismo gera a riqueza e pode concentrá-la
nas mãos de poucos. Mesmo a pouca riqueza que sobra para os demais é melhor que
riqueza nenhuma sem o capitalismo!!!
2)
“João ficou rico porque empobreceu o José”:
Embora existam casos assim, o fato é que isso não é capitalismo, nem economia
de mercado ou qualquer coisa semelhante, mas simplesmente roubo, portanto, um caso para a
justiça, não para a economia. O dono da Coca-Cola, por exemplo, não enriqueceu
absurdamente porque roubou ou expropriou pessoas, mas porque vende seus milhões
de produtos em troca-os de um pouco de dinheiro de milhões de pessoas. Quando
compramos uma Coca-Cola, não empobrecemos por duas razões: o gasto com
refrigerante é mínimo, e porque houve uma troca, um acordo: saciar minha sede
em troca de um pouco de dinheiro. Agora multiplique isso por milhões de vezes e
entenderá toda a riqueza do dono da Coca-Cola!!!
Qualquer fraçãozinha que cabe ao proprietário da receita da empresa é suficiente para lhe dar uma vida
nababesca. Se sua riqueza fosse redistribuída em partes iguais a todos os seus
funcionários, cada um teria um acréscimo insignificante em sua riqueza pessoal!!!
3) Quanto melhor a distribuição de renda, melhor a qualidade
de vida: a qualidade de vida pode (atentem ao significado desse verbo) estar
ligada a uma melhor distribuição de renda. Não é uma condição
suficiente e sequer necessária para tal, embora seja desejável sob certas condições. Países como Paquistão e Etiópia possuem índices de gini (medida
que vai de 0 a 1. Quanto mais próximo de zero, mais bem distribuída é a renda e
vice-versa) pouco superiores a de países europeus e do Japão; devido a isso,
podemos afirmar que a qualidade de vida dos primeiros é só um pouco pior que a
dos últimos? Para maiores detalhes, veja aqui e aqui!!!
4)
Não adianta um país ser rico mas desigual: em
diversas ocasiões, essa opção é melhor que seu inverso – país pobre, mas
igualitário. Seria melhor a população inteira de um país viver na miséria, ou
seria melhor que haja ricos e pobres, mas esses vivendo com alguma dignidade???
5)
Existe concentração porque patrões pagam baixos
salários: isso é parcialmente verdadeiro. Existem
inúmeras causas para a concentração de renda, algumas delas são desconhecidas
ou pouco mencionadas como a estrutura econômica de um país ou mesmo as
diferentes taxas de natalidade entre a população. Veja sobre isso aqui!!!
.
.
.
""Oh, claro, tudo é perfeitinho, é certinho, os pobres tem que continuar pobres porque tá bom assim e que a pobreza não passa de um castigo divino ou é por que pobres são vagabundos. Esses coxinhas mal conseguem disfarçar seu desprezo para com os pobres, e pior, o autor dessa joça é empregado, e fica aí puxando o saco do patrão. Tomara que seu patrão enfie uma na toba desse palhaço para deixar de ser capacho dos ricos e poderosos""". Esse tipo de comentário é padrão para textos desse tipo. São formadores de opinião que não leram, ou se leram não entenderam nada, ou possuem um raciocínio binário, do tipo preto-branco, aceso-apagado, sim-não, não existindo nessas mentes o meio-termo, as opções exógenas ou nulas. Não, não estou justificando nada, nem destilando preconceitos ou bajulando meu patrão, que nunca lê o que escrevo. Estou fazendo aquilo que é o óbvio: identificar a doença - se for uma - para depois usar o remédio certo!!!
O que é mais importante: tirar pessoas da miséria, da pobreza absoluta, ou simplesmente acabar com as desigualdades, mesmo quando isso não significa necessariamente enriquecer os pobres, mas tão somente empobrecer os ricos? Pense nisso!!!
.
.
.
""Oh, claro, tudo é perfeitinho, é certinho, os pobres tem que continuar pobres porque tá bom assim e que a pobreza não passa de um castigo divino ou é por que pobres são vagabundos. Esses coxinhas mal conseguem disfarçar seu desprezo para com os pobres, e pior, o autor dessa joça é empregado, e fica aí puxando o saco do patrão. Tomara que seu patrão enfie uma na toba desse palhaço para deixar de ser capacho dos ricos e poderosos""". Esse tipo de comentário é padrão para textos desse tipo. São formadores de opinião que não leram, ou se leram não entenderam nada, ou possuem um raciocínio binário, do tipo preto-branco, aceso-apagado, sim-não, não existindo nessas mentes o meio-termo, as opções exógenas ou nulas. Não, não estou justificando nada, nem destilando preconceitos ou bajulando meu patrão, que nunca lê o que escrevo. Estou fazendo aquilo que é o óbvio: identificar a doença - se for uma - para depois usar o remédio certo!!!
O que é mais importante: tirar pessoas da miséria, da pobreza absoluta, ou simplesmente acabar com as desigualdades, mesmo quando isso não significa necessariamente enriquecer os pobres, mas tão somente empobrecer os ricos? Pense nisso!!!
Nenhum comentário:
Postar um comentário